Toxic Shock Syndrome สร้างแรงบันดาลใจให้ร่างกฎหมายใหม่เพื่อความโปร่งใสของผ้าอนามัยแบบสอด

เนื้อหา

• รีวิวสำหรับ

Robin Danielson เสียชีวิตเมื่อเกือบ 20 ปีที่แล้วจากอาการ Toxic Shock Syndrome (TSS) ซึ่งเป็นผลข้างเคียงที่หายากแต่น่ากลัวจากการใช้ผ้าอนามัยแบบสอดที่ทำให้สาวๆ หวาดกลัวมานานหลายปี เพื่อเป็นเกียรติแก่เธอ (และชื่อ) มีการเสนอกฎหมายเพื่อควบคุมอุตสาหกรรมสุขอนามัยของผู้หญิงให้ดีขึ้นในปีเดียวกันนั้นเอง เพื่อปกป้องผู้หญิงจาก TSS และปัญหาสุขภาพอื่นๆ มันถูกปฏิเสธในปี 1998 และอีกแปดครั้งตั้งแต่นั้นมา แต่ร่างกฎหมายของ Robin Danielson ได้พร้อมสำหรับการอภิปรายในสภาคองเกรสอีกครั้ง (ในสภาคองเกรสในสัปดาห์นี้ FDA อาจเริ่มตรวจสอบการแต่งหน้าของคุณ)

สำหรับบางสิ่งที่เราใช้เป็นประจำทุกเดือน ผ้าอนามัยแบบสอดและแผ่นรองนั้นไม่ใช่สิ่งที่เราส่วนใหญ่คิดมาก เนื่องจากทำให้ผู้ผลิตมีทัศนคติที่ดูหมิ่นได้เช่นเดียวกัน ตัวแทน Carolyn Maloney (D-NY) กล่าว แนะนำการเรียกเก็บเงินของ Robin Danielson เป็นครั้งที่สิบ

“เราต้องการการวิจัยที่ทุ่มเทและจริงจังมากขึ้นเพื่อแก้ไขปัญหาด้านสุขภาพที่ไม่ได้รับคำตอบเกี่ยวกับความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์เพื่อสุขอนามัยของผู้หญิง” มาโลนีกล่าว RH ตรวจสอบความเป็นจริง, หมายถึงไม่เพียงแค่การติดเชื้อแบคทีเรียที่ฆ่า เช่น Toxic Shock Syndrome แต่ยังรวมถึงความเสี่ยงที่น้อยกว่า เช่น สารเคมีที่ใช้ในการฟอกผ้าฝ้ายในผ้าอนามัยแบบสอดหรือสารก่อมะเร็งในน้ำหอม “ผู้หญิงอเมริกันใช้จ่ายมากกว่า 2 พันล้านดอลลาร์ต่อปีสำหรับผลิตภัณฑ์สุขอนามัยของผู้หญิง และผู้หญิงโดยเฉลี่ยจะใช้ผ้าอนามัยแบบสอดและแผ่นรองมากกว่า 16,800 ผืนตลอดช่วงชีวิตของเธอ แม้จะมีการลงทุนขนาดใหญ่และการใช้งานที่สูงก็ตาม แต่ก็มีงานวิจัยที่จำกัดเกี่ยวกับศักยภาพด้านสุขภาพ ความเสี่ยงที่ผลิตภัณฑ์เหล่านี้อาจก่อให้เกิดกับผู้หญิงได้" (และดู 13 คำถามที่คุณอายเกินกว่าจะถาม Ob-Gyn ของคุณ)

ส่วนหนึ่งของการขาดข้อมูลอาจเป็นเพราะผ้าอนามัยแบบสอดและผลิตภัณฑ์เพื่อสุขอนามัยของผู้หญิงอื่นๆ ถือเป็นอุปกรณ์ทางการแพทย์ส่วนบุคคล ดังนั้นจึงไม่ต้องผ่านการทดสอบและการกำกับดูแลของ FDA ในปัจจุบัน ผู้ผลิตไม่จำเป็นต้องระบุส่วนผสม กระบวนการ หรือสารเคมีที่ใช้ และไม่ต้องเปิดเผยรายงานการทดสอบภายในสู่สาธารณะ Robin Danielson Bill กำหนดให้บริษัทต่างๆ เปิดเผยส่วนผสมและกำหนดให้ทำการทดสอบผลิตภัณฑ์เพื่อสุขอนามัยของผู้หญิงอย่างอิสระ โดยรายงานทั้งหมดต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ มาโลนีย์หวังว่าร่างกฎหมายฉบับนี้จะบังคับบริษัทต่างๆ ให้มีความโปร่งใสมากขึ้น และให้คำตอบแก่ผู้หญิงเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังพูดถึงประเด็นที่อ่อนไหวที่สุดของเรา

ตัวแทนของ Maloney กล่าวว่าเธอไม่สามารถแสดงความคิดเห็นว่าทำไมการเรียกเก็บเงินไม่ผ่านในช่วงเก้าครั้งก่อนหน้านี้ แต่ Chris Bobel ประธาน Society for Menstrual Cycle Research เขียนไว้ในหนังสือของเธอในปี 2010 New Blood: สตรีนิยมคลื่นลูกที่สามและการเมืองการมีประจำเดือน ว่าความล้มเหลวในการผ่านอาจเป็น "ผลจากการไม่ใส่ใจนักเคลื่อนไหว" เธอเสริมว่าผู้คนมีความกังวลเกี่ยวกับตัวบริษัทเองมากกว่าการออกกฎหมายเพื่อจัดการกับอุตสาหกรรมโดยรวม นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลว่าการกำหนดกฎระเบียบเพิ่มเติมจะเพิ่มราคาของสิ่งจำเป็นพื้นฐานเหล่านี้

แต่เหตุผลที่แท้จริงอาจง่ายกว่านั้นมาก: ในบทความปี 2014 ใน วารสารแห่งชาติ สำนักงานของมาโลนีย์ชี้ให้เห็นว่าผู้ชายมักไม่สบายใจที่จะพูดคุยเกี่ยวกับชีววิทยาของผู้หญิง และสภาคองเกรสเป็นผู้ชายมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์ พวกเขาเขียนว่า "อุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดคือการไม่เต็มใจของฝ่ายนิติบัญญัติที่จะเจาะลึกสิ่งที่ถือได้ว่าเป็นหัวข้อที่ไม่สบายใจ นี่ไม่ใช่สิ่งที่สภาคองเกรสต้องการลงไปที่พื้นและพูดคุยเกี่ยวกับ"

แต่สิ่งที่ชัดเจนขึ้นอย่างมากจากแคมเปญโซเชียลมีเดียเกี่ยวกับประจำเดือน โฆษณาผ้าอนามัยแบบสอด และแม้แต่บทสนทนาในร้านขายของชำก็คือ เราไม่เพียงแต่ต้องการพูดถึงเรื่องนี้เท่านั้น ความต้องการ เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับมัน นี่คือเหตุผลที่เราหวังว่าครั้งที่สิบจะเป็นเสน่ห์! ต้องการช่วยให้แน่ใจหรือไม่? ลงชื่อในคำร้องที่ Change.org

รีวิวสำหรับ